Баллада о клинкере

Автор:
И.Ф. Шлегель - канд. тех. наук, директор ООО «ИНТА-СТРОЙ»

 

Начну с того, что считаю клинкер прекрасным материалом, проверенным более чем столетней эксплуатацией. Его низкая истираемость и высокая морозостойкость гарантируют высокую долговечность. Парковые площадки и тропинки, выстланные клинкером, выглядят поистине восхитительно. Но мои дифирамбы клинкеру предусматривают использование его в качестве именно покрытия дорог и тротуаров.

 

Использование же клинкера для строительства стен считаю недопустимым по следующим причинам.

 

Рекламная компания, развернутая производителями клинкера, отмечает его суперсвойства по сравнению с кирпичом. Возникает вопрос: «А нужны ли эти суперсвойства обычному покупателю? Нужна ли запредельная прочность и морозостойкость?». Пока на рынке стройматериалов не было хорошего облицовочного кирпича, клинкер выглядел, как панацея для красивой кладки.

 

Сейчас, когда предлагается большое разнообразие качественного облицовочного кирпича широкой цветовой гаммы, клинкерный кирпич, как стеновой материал, теряет прежнюю привлекательность.

 

Вековой опыт кирпичного строительства говорит о том, что прочности и морозостойкости обычного кирпича достаточно для возведения уникальных и долговечных зданий.

 

На интернет форуме ведется бурное обсуждение преимуществ и недостатков клинкерного кирпича. Причем одним из первых недостатков называют его цену, с чем я не могу согласиться, так как считаю, что хороший кирпич должен стоить дороже обычного (но не в 2-3 раза, как пишут на форуме). Но так ли хорош клинкер? Разберемся по порядку.

 

Благодаря участию в форуме строителей, выявлен ряд недостатков клинкера, а причина его популярности в том, что большинство застройщиков не сталкивались с проблемами устройства клинкерных стен.

 

Один из изготовителей клинкера жалуется: «часто каменщики отговаривают заказчиков покупать клинкер или же просто отказываются от работы…». Почему же это происходит?

 

Во-первых, из-за высокой плотности клинкер тяжелее в 1,5 раза, чем обычный кирпич, следовательно, с ним тяжелее работать.

 

Во-вторых, требуется высокая квалификация каменщиков и строгое соблюдение технологии укладки.

 

В-третьих, клинкер нельзя укладывать на раствор, требуются специальные клеевые составы.

 

В-четвертых, из-за низкого водопоглощения (клинкер не впитывает «цементное молочко») возникают трудности укладки.

 

В-пятых, нет выведения влаги изнутри стены в силу низкой влагопроводности клинкера.

 

В-шестых, увеличивается срок строительства, так как каждому ряду надо «схватиться».

 

В-седьмых, строители отмечают разность цвета клинкера по времени выпуска, что требует покупки сразу всего объема материала, необходимого для строительства объекта.

 

Однако, эти недостатки можно урегулировать путем повышенной оплаты каменщикам. Но есть сюрпризы, о которых застройщик не догадывается, выбрав клинкер в качестве стенового материала.

 

Американская градация комфортности жилья предусматривает 20 категорий в зависимости от используемого стенового материала.

 

Кирпич в этой «табели о рангах» занимает 2-3 место сразу после дерева. Стены из этих материалов «дышат», то есть обеспечивают необходимый воздухообмен жилища. Применяя клинкерный кирпич, не обладающий паропроводностью, застройщик «закупоривает» свой дом от внешнего мира, опускаясь по уровню комфортности на 19-20 место, рядом с бетонными стенами.

 

Применение мощной вентиляции позволяет решить проблему лишь частично, дискомфорт сохраняется.

 

Кроме того, клинкер обладает повышенной звуко- и теплопроводностью. Наивными выглядят попытки некоторых рекламщиков причислить клинкер к теплоэффективному материалу из-за наличия пустот. Я уже писал, что нельзя теплоэффективность мерить количеством пустот [1]. В таком случае, одуванчик – самый теплоэффективный материал.

 

Но ведь ГОСТ «заточен» под тех самых производителей, которые стараются как можно больше дырок сделать в кирпиче, чтобы сэкономить на его производстве. Известно, что теплопроводность клинкера выше в 2 раза, чем обычного кирпича. Как такой парадокс пробрался в ГОСТ? Видно, что кому-то так захотелось…

 

И, пожалуй, самый серьезный вопрос о долговечности стен, облицованных клинкером. Да, клинкер сам по себе является долговечным материалом, но в конструкции стены образует конденсат между основной стеной и слоем клинкера, который при промерзании наружного слоя может привести к разрушению стены, облицованной клинкером. Некоторые строители на электронном форуме рекомендуют даже оставлять вентилируемое пространство между слоем клинкера и основной стеной.

 

Если кирпичные стены проверены веками, то по комбинированным, облицованным клинкером стенам нет опыта долговременной эксплуатации в условиях России. Поэтому долговечность таких зданий вызывает большие сомнения.

 

И последнее…. Технический прогресс и связанное с ним увеличение потребления невозобновляемых природных ресурсов вызывает тревогу у многих ученых мира. А для изготовления клинкера требуются дефицитные добавки беложгущихся глин и плавней, для его обжига расходуется в 2 раза больше топлива. Неоправданно транжирить ресурсы там, где можно их сэкономить.

 

Как же так получилось, что клинкер «пробрался» в стеновые материалы, хотя ему место на тротуарах? Никогда в ГОСТах ранних сроков издания, как и в стандартах других стран, клинкер не причислялся к стеновым материалам. Для клинкера предусмотрены отдельные стандарты.

 

Однако в преамбуле ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические» об области его применения записано: «….а также клинкерный кирпич, применяемый для кладки фундаментов, сводов, стен, подверженных большой нагрузке…». А где критерии этой «большой нагрузки»? И для каких стен можно применять клинкер? Получается, что для всех.

 

Так, за счет замаскированной расплывчатой формулировки в стандарт «втёрли» клинкерный кирпич.

 

ГОСТ 530-2012 самый возмутительный нормативный документ в нашей отрасли, принятый кулуарно, без широкого обсуждения. Ассоциация производителей керамических материалов своим письмом от 27 декабря 2012 года обращала на это внимание: «Сообщаем Вам, что при работе над актуализацией важнейшего для керамической отрасли ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камни керамические» были проигнорированы обязательные в таких случаях процедуры согласования версий разрабатываемого документа с технологами и научно-инженерным составом действующих керамических производств в странах СНГ.
Данное обстоятельство привело к подписанию документа, содержащего целый ряд неточностей и ошибок, не позволяющих трактовать однозначно требования ГОСТа и обеспечить нормальное функционирование керамических заводов и их испытательных лабораторий стран СНГ».

 

В результате Белорусия отказалась согласовывать этот документ.

 

Получилось так, что несколько производителей кирпича и клинкера «скинулись» на разработку нового ГОСТа и заказали свою «музыку». А разработчики, получив рекомендации некоторых заводов, отобрали только те из них, которые были им выгодны, отбросив остальные.

 

Поэтому понятно возмущение научно-технического сообщества керамической отрасли и требование рассматривать все предложения коллективно, например, в рамках конференции «Керамтэкс».

 

Список литературы:
Шлегель И.Ф. Эффективен ли пустотелый кирпич? // Строит. материалы.2006. № 7